La Corte Suprema otorgó una importante victoria práctica a la administración Biden el miércoles, al rechazar un desafío republicano que buscaba impedir que el gobierno se acercara a las plataformas de redes sociales para combatir lo que llamó desinformación.
El tribunal dictaminó que los estados y usuarios que cuestionaron estas interacciones no sufrieron el tipo de daño directo que les dio derecho a demandar.
La décision, prise par 6 voix contre 3, a laissé de côté les questions fondamentales sur les limites que le Premier Amendement impose au pouvoir du gouvernement d’influencer les entreprises technologiques qui sont les principaux gardiens de l’information à l’ère d’ Internet.
El caso surgió de una avalancha de comunicaciones de funcionarios de la administración instando a las plataformas a eliminar publicaciones sobre temas como la vacuna contra el coronavirus y acusaciones de fraude electoral. Los fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, demandaron, junto con tres médicos, al propietario de un sitio web de derecha que difunde frecuentemente teorías conspirativas y a un activista preocupado porque Facebook eliminó sus publicaciones sobre los supuestos efectos secundarios del coronavirus. vacuna.
«Los demandantes, sin ninguna conexión concreta entre sus lesiones y la conducta de los acusados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones que tuvieron lugar durante años entre docenas de funcionarios federales, de diferentes agencias, en diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas». La jueza Amy Coney Barrett escribió en nombre de la mayoría. “La doctrina de admisibilidad de este tribunal nos impide ejercer esa supervisión legal general de otras ramas del gobierno. »
El juez Samuel A. Alito Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.
“Durante meses”, escribió el juez Alito, “altos funcionarios gubernamentales han ejercido una presión incesante sobre Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estadounidenses. Debido a que el tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente no estoy de acuerdo.
La Casa Blanca acogió con satisfacción la decisión de la Corte Suprema. «La decisión del Tribunal Supremo es correcta y permite a la administración Biden continuar su importante trabajo con las empresas tecnológicas para proteger la seguridad del pueblo estadounidense», afirmó Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca, en un comunicado.
Andrew Bailey, fiscal general de Missouri, dijo que continuaría intentando «construir el muro de separación entre la tecnología y el estado».
“El historial es claro: el Estado profundo presionó y coaccionó a las empresas de redes sociales para que eliminaran el discurso veraz simplemente porque era conservador”, dijo en un comunicado. «La decisión de hoy no cuestiona eso».
Evitando las preguntas sobre la Primera Enmienda en el caso, el juez Alito escribió en su opinión disidente que el tribunal había infringido la libertad de expresión.
“Si la evaluación de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta”, escribió, “este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que se han presentado ante este tribunal en años”. »
Los demandantes dijeron que muchos de los contactos del gobierno con empresas de redes sociales violaban la Primera Enmienda; El juez Barrett no respondió a este argumento. Pero en una nota a pie de página particularmente mordaz, criticó al juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana, quien había emitido una orden judicial que prohibía más contactos para responder a lo que, según él, podría ser “el ataque más masivo a la libertad”. de expresión en el mundo”. La Historia de los Estados Unidos.
El juez Barrett criticó las “constataciones fácticas” del juez Doughty, muchas de las cuales lamentablemente parecen ser claramente erróneas. Entre sus ejemplos se encontraba la llamada “solicitud de censura” de la administración citada en el dictamen del juez.
«El expediente citado no dice nada sobre ‘solicitudes de censura'», escribió el juez Barrett. «Por el contrario, en respuesta a un funcionario de la Casa Blanca que pidió a Twitter que eliminara una cuenta suplantadora de la nieta del presidente Biden, Twitter informó al funcionario de un portal que podría utilizar para informar problemas similares. »
En desacuerdo, el juez Alito parecía dispuesto a aceptar las conclusiones del juez Doughty, así como sus implicaciones.
«La respuesta de nuestra nación a la pandemia de Covid-19 fue y sigue siendo un asunto de enorme importancia médica, social, política, geopolítica y económica, y nuestro compromiso con un libre mercado de ideas exige que se permitan opiniones divergentes sobre estos temas», dijo. . a escrito. “Sospecho que mucho de lo que los usuarios de las redes sociales dijeron sobre el Covid-19 y la pandemia tuvo poco valor duradero. Algunas eran indudablemente falsas o engañosas y otras podían ser francamente peligrosas. Pero ahora sabemos que también se eliminaron discursos valiosos”.
Amplió este último punto en una nota a pie de página sobre el debate sobre el origen del virus, citando evidencia de que se filtró desde un laboratorio. Esta teoría, defendida durante mucho tiempo por muchos conservadores que sostienen que China eludió la responsabilidad por la pandemia, ahora se reconoce generalmente como plausible, aunque no esté probada.
El juez Doughty, designado por el presidente Donald J. Trump, emitió una orden judicial de 10 partes que prohíbe a innumerables funcionarios «amenazar, presionar o coaccionar de cualquier manera a las empresas de redes sociales para que eliminen, eliminen, eliminen o reduzcan el contenido de publicaciones que contienen información protegida». » la libertad de expresión.»
Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans redujo la orden judicial, pero no por mucho.
En una opinión no firmada, la comisión dijo que los funcionarios de la administración se habían involucrado excesivamente con las plataformas o habían utilizado amenazas para inducirlas a actuar. La comisión emitió una orden judicial que prohibía a numerosos funcionarios coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.
Dos miembros de la comisión, las juezas Edith B. Clement y Jennifer W. Elrod, fueron designadas por el presidente George W. Bush. El tercero, el juez Don R. Willett, fue designado por Trump.
El juez Barrett escribió que los demandantes no lograron superar al menos dos obstáculos importantes en su intento de establecer lo que se requería para demostrar su legitimación activa: que el gobierno causó sus lesiones y que se enfrentaban a la perspectiva de sufrir lesiones futuras.
El primer problema, dijo, es que las empresas de redes sociales son actores independientes que han demostrado un compromiso para combatir la desinformación antes e independientemente del estímulo gubernamental.
En segundo lugar, dijo, independientemente de lo que haya sucedido en el pasado, especialmente en medio de la pandemia, un demandante que solicita una orden judicial debe demostrar una amenaza real de daño futuro.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson se sumaron a la opinión mayoritaria.
En desacuerdo, el juez Alito se centró en la experiencia de Jill Hines, una activista de la atención médica que ayudó a dirigir Health Freedom Louisiana, un grupo que se oponía a los mandatos de mascarillas y vacunas.
«Hines demostró que, cuando presentó la demanda, Facebook estaba censurando sus publicaciones y grupos relacionados con Covid», escribió el juez Alito. “Y debido a que la Casa Blanca presionó a Facebook para que cambiara sus políticas de censura, la censura de Hines fue, al menos en parte, causada por la Casa Blanca y podría remediarse con una orden judicial que prohíba futuras conductas de este tipo”. »
En mayo, el tribunal falló por unanimidad a favor de la Asociación Nacional del Rifle en un caso que planteaba cuestiones similares. En este caso, NRA v. Sin embargo, los jueces dijeron que el grupo podría presentar un reclamo de la Primera Enmienda contra un funcionario del estado de Nueva York que alentó a las empresas a dejar de hacer negocios con él.
Esta decisión, combinada con la decisión del miércoles en Murthy v. Missouri, No. 23-411, envió un mensaje inquietante, escribió el juez Alito.
“Lo que hicieron las autoridades en este caso fue más sutil que la torpe censura considerada inconstitucional en el caso Vullo, pero no fue menos coercitivo”, escribió. “Y debido a los altos cargos de los perpetradores, era aún más peligroso. »
Y añadió: “Los servidores públicos que lean la decisión de hoy con Vullo entenderán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede pasar. Ese no es el mensaje que debería enviar este tribunal. »
