Casi 300 mil millones de dólares en activos rusos, congelados en Occidente desde la invasión de Ucrania, acumulan ganancias e ingresos por intereses todos los días. Ahora Europa y Estados Unidos están considerando cómo utilizar esos logros para ayudar al ejército de Ucrania mientras libra una agotadora batalla contra las fuerzas rusas.
Durante meses se ha debatido si sería legal o incluso prudente confiscar por completo los activos congelados. Si bien Estados Unidos y Gran Bretaña están a favor de las confiscaciones, han surgido importantes objeciones de países como Francia, Alemania, Indonesia, Italia, Japón y Arabia Saudita, así como de funcionarios como Christine Lagarde, directora del Banco Central Europeo.
Argumentan que la confiscación sentaría un mal precedente, una violación de la soberanía y podría dar lugar a impugnaciones legales, inestabilidad financiera y confiscaciones de activos occidentales en el extranjero en represalia.
Por tanto, la idea de confiscación parece muerta por el momento. Pero las propuestas para confiscar y utilizar las ganancias obtenidas con estos activos rusos (intereses sobre el efectivo acumulado por las sanciones, dijo Euroclear, una empresa de servicios financieros) están ganando considerable fuerza. Tanto los europeos como los estadounidenses creen que estos beneficios podrían utilizarse sin plantear los mismos desafíos legales ni los mismos riesgos para el sistema financiero global.
Pero tienen ideas contradictorias sobre cómo utilizar los fondos. A los europeos les gustaría trasladarlos a Ucrania cada año o cada dos años. Los estadounidenses quieren encontrar una manera de hacer llegar más dinero a Ucrania más rápidamente.
El debate sobre qué enfoque adoptar se está intensificando en el período previo a la cumbre del G7 en Italia el próximo mes, donde se espera que se alcance un acuerdo. He aquí un vistazo más de cerca a los planes.
El proyecto europeo
Se espera que la Unión Europea adopte formalmente la próxima semana un plan controvertido y de larga data para utilizar la mayor parte de los intereses obtenidos de los activos rusos congelados en Europa para ayudar a armar a Ucrania y hacer que Rusia pague por la reconstrucción del país.
Después de meses de negociaciones, los países de la UE aprobaron la política en marzo. La semana pasada acordaron en principio que estarían dispuestos a utilizar el 90% de las ganancias para comprar armas a Ucrania a través del Fondo Europeo de Paz, una estructura de la UE destinada a financiar la ayuda militar y sus propias misiones militares.
El 10 por ciento restante se gastaría en reconstrucción y compras no letales, para satisfacer a países como Irlanda, Austria, Chipre y Malta, que son militarmente neutrales.
La propuesta europea sólo apunta a los beneficios obtenidos por el depositario central de valores belga Euroclear, donde se mantienen alrededor de 190 mil millones de euros en activos del banco central ruso.
La Comisión Europea espera que Euroclear pague alrededor de 3.000 millones de euros al año que se transferirían a los fondos del bloque cada dos años, y se espera que el primer pago se realice en julio. Eso es aproximadamente el equivalente de lo que Gran Bretaña promete proporcionar a Ucrania el próximo año, pero palidece en comparación con los 61.000 millones de dólares autorizados recientemente por Estados Unidos.
Euroclear ha obtenido alrededor de 5.000 millones de euros en beneficios netos gracias a los activos rusos desde la invasión. Euroclear retendrá las ganancias obtenidas hasta febrero de este año en caso de demandas legales, pero la Comisión Europea ha dictaminado que Moscú no tiene ningún derecho legal sobre estas ganancias.
El plan americano
Alors que l’Ukraine perd du terrain face à la Russie et qu’elle a besoin de fonds pour acheter davantage de munitions et payer les salaires, les Américains soutiennent qu’il est préférable d’envoyer plus d’argent à l’Ukraine le lo antes posible.
Estados Unidos posee sólo una pequeña cantidad de activos rusos, estimados en alrededor de 5 mil millones de dólares. Pero los estadounidenses proponen darle a Ucrania unos 60.000 millones de dólares por adelantado y luego utilizar las ganancias de los activos rusos en Europa para pagar la deuda con el tiempo.
Sostienen que tal medida enviaría una señal importante del compromiso occidental con Ucrania y Rusia. Su proyecto no excluye el europeo, pero lo seguiría y posiblemente podría sustituirlo. Y esto podría organizarse antes de las elecciones de noviembre.
Daleep Singh, asesor de seguridad estadounidense y arquitecto clave de las sanciones occidentales contra Rusia, describió la idea el mes pasado en Kiev.
La administración Biden quería utilizar los ingresos por intereses sobre los activos rusos congelados para “maximizar el impacto de estos ingresos, tanto actuales como futuros, para el beneficio actual de Ucrania”, dijo.
«En lugar de simplemente transferir las ganancias anuales de las reservas», dijo, «es conceptualmente posible transferir 10 o 30 años de ganancias», dijo. “El valor actual de estos beneficios representa una cifra muy significativa. »
Mujtaba Rahman, director general para Europa de Eurasia Group, que ha estudiado la cuestión exhaustivamente, dijo que la ventaja del plan estadounidense era que proporcionaba una forma de «preparación para el futuro».
Esto debería evitar el tipo de retraso reciente y profundamente politizado en la aprobación por parte del Congreso de la ayuda a Ucrania. Según Rahman, esto “anticiparía una posible presidencia de Trump y también pasaría por alto al Congreso”.
El argumento
El plan estadounidense ha provocado objeciones de Bruselas, diciendo que socava el control europeo sobre los activos y conlleva mayores riesgos.
Si las tasas de interés caen, dicen los europeos, el dinero obtenido de los activos rusos puede no ser suficiente para pagar la deuda. Entonces, ¿quién sería responsable de compensar el déficit, los Estados Unidos o la Unión Europea?
En segundo lugar, si la guerra termina en una negociación antes de que venza el bono, ¿qué pasará si se levantan las sanciones contra Rusia y se devuelven los activos rusos? ¿Qué pasaría si finalmente fueran confiscados para financiar la reconstrucción de Ucrania? En ambos casos ¿quién sería el responsable?
Los funcionarios europeos sugieren que Estados Unidos debería ser el garante, mientras que los estadounidenses quieren que los europeos asuman la responsabilidad, dijo Rahman. Algunos funcionarios sugieren que el Grupo de los Siete asuma la responsabilidad e incluso emita el bono, pero algunos países pueden tener objeciones legales al plan.
Algunos europeos sugieren que la Comisión Europea debería emitir el bono, ya que los activos están en Europa y, por lo tanto, tienen más voz en cómo se gasta el dinero, principalmente para los fabricantes o empresas de armas europeos, por ejemplo, en lugar de para las empresas estadounidenses. Y Europa no tendría que preocuparse por un Donald J. Trump reacio o un Congreso reacio.
¿Confiscación?
El debate sobre la confiscación total persiste, aunque sigue siendo poco probable. Apoderarse de este dinero sería una forma de obligar a Rusia a financiar la costosa reconstrucción de Ucrania, que se estima costará al menos 500 mil millones de dólares, si no el doble, ya que es poco probable que se ofrezca voluntariamente a hacerlo.
Nigel Gould-Davies, ex diplomático británico que ahora trabaja en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un instituto de investigación, dice que los temores occidentales de inestabilidad financiera no son realistas.
«La congelación de activos fue una medida mucho más decisiva que su confiscación y no provocó ninguna turbulencia en el mercado», afirmó. “Si los países que emiten las principales monedas –el dólar, el euro, la libra esterlina y el yen– se mueven juntos, no habrá ningún otro lugar donde se puedan mantener grandes sumas de dinero de forma segura. »
En un ensayo reciente, Gould-Davies dijo que, al igual que con los envíos de armas a Ucrania, «el miedo exagerado a las consecuencias adversas constituye la última forma de autodisuasión crónica en los asuntos económicos».
Semejante vacilación es particularmente tonta, sostiene, porque la economía constituye «la mayor fuerza natural de Occidente, contra la cual Rusia no puede responder eficazmente».
Matina Stevis-Gridneff contribuyó a informar desde Bruselas.
